Iran, Venezuela và sự kết thúc của Học thuyết Powell

Richard Fontaine, Giám đốc điều hành của Trung tâm An ninh Hoa Kỳ Mới, từng làm việc tại Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, Hội đồng An ninh Quốc gia và là cố vấn chính sách đối ngoại cho Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ John McCain, trên tạp chí Foreign Affairs ngày 2 tháng 3 năm 2026, nhận định rằng:

Khi bom bắt đầu rơi xuống Iran vào cuối tuần này, hầu hết người Mỹ đều ngạc nhiên như phần còn lại của thế giới. Tư thế lực lượng của Hoa Kỳ ở Trung Đông đã được xây dựng trong những tuần trước đó, nhưng các cuộc đàm phán giữa Washington và Tehran vẫn đang diễn ra. Ngay cả khi quân đội Hoa Kỳ chuẩn bị cho một cuộc tấn công, chính quyền Trump vẫn che giấu mục tiêu chính xác. Đáng chú ý là có rất ít cuộc tranh luận trên toàn quốc, ít thảo luận với các đồng minh của Mỹ, và không có cuộc bỏ phiếu nào tại Quốc hội về tính khả thi của xung đột. Hai ngày sau khi chiến tranh bắt đầu, các quan chức chính quyền vẫn chưa đưa ra được một tầm nhìn cụ thể về cách thức kết thúc cuộc chiến. Thay vì sử dụng vũ lực quyết định, Tổng thống Mỹ Donald Trump đang ưu tiên sự linh hoạt. Lập trường này phản ảnh một cách thức chiến tranh mới—có thể thấy rõ trong nhiều cuộc can thiệp của Trump, từ Biển Đỏ đến Venezuela—đảo ngược tư duy truyền thống về việc sử dụng vũ lực.

Thật vậy, theo nhiều cách, việc sử dụng vũ lực của Trump là trái ngược với Học thuyết Powell. Được phát triển trong Chiến tranh vùng Vịnh (1990–91) bởi Tướng Colin Powell, người sau này giữ chức Ngoại trưởng, Học thuyết Powell cho rằng vũ lực chỉ nên được sử dụng như biện pháp cuối cùng, sau khi tất cả các biện pháp phi bạo lực đã được sử dụng hết. Tuy nhiên, nếu chiến tranh là cần thiết, nó nên được tiến hành để theo đuổi một mục tiêu rõ ràng, với một chiến lược rút lui rõ ràng và với sự ủng hộ của công chúng. Nó nên sử dụng vũ lực áp đảo, quyết định để đánh bại kẻ thù, sử dụng mọi nguồn lực—quân sự, kinh tế, chính trị, xã hội—có sẵn. Rút kinh nghiệm từ chiến tranh Việt Nam, phương pháp này được thiết kế để tránh các cuộc xung đột kéo dài, thương vong cao, tổn thất tài chính và chia rẽ trong nước. Như Powell sau này đã viết, các nhà lãnh đạo quân sự không thể “âm thầm chấp nhận cuộc chiến tranh nửa vời vì những lý do thiếu thuyết phục mà người dân Mỹ không thể hiểu hoặc ủng hộ”.

Phương pháp của Powell, được xây dựng dựa trên các tiêu chuẩn do Bộ trưởng Quốc phòng Caspar Weinberger thiết lập vào những năm 1980, đã gây ra tranh luận ngay từ đầu. Một số nhà phê bình cho rằng cách tiếp cận chiến tranh “tất cả hoặc không có gì” sẽ ngăn cản việc sử dụng vũ lực một cách có chọn lọc để đạt được những mục tiêu khiêm tốn nhưng vẫn quan trọng. Đối với những người ủng hộ học thuyết này, đó chính xác là điểm mấu chốt, và họ coi các cuộc can thiệp liên tục, chẳng hạn như những cuộc can thiệp do chính quyền Clinton thực hiện ở Somalia, Haiti và Nam Tư cũ, là sự lạm dụng sức mạnh quân sự có nguy cơ thất bại hoặc sa lầy.

Các cuộc xâm lược Afghanistan năm 2001 và Iraq năm 2003 của Mỹ là những thử nghiệm quan trọng đối với phương pháp này. Chính quyền George W. Bush đã tìm cách áp dụng Học thuyết Powell trong cả hai trường hợp. Mỹ chỉ tuyên chiến sau khi Taliban và các nhà lãnh đạo Iraq lần lượt phớt lờ các yêu cầu của Mỹ, và sau khi tổng thống đã bỏ ra một lượng vốn chính trị đáng kể để thuyết phục người dân Mỹ rằng quyết định tiến hành chiến tranh là khôn ngoan. Các mục tiêu đã được chính quyền tuyên bố rất rõ ràng: loại bỏ nơi trú ẩn an toàn mà chính phủ Afghanistan cung cấp cho al-Qaeda và loại bỏ vũ khí hủy diệt hàng loạt khỏi Iraq. Họ cũng đã tìm kiếm và nhận được sự ủy quyền của Quốc hội trong cả hai trường hợp. Tại Afghanistan, lực lượng Mỹ kết hợp sự hiện diện mỏng manh trên mặt đất với các cuộc không kích dữ dội và hỗ trợ các chiến binh trong Liên minh phương Bắc, lực lượng đã tiến vào Kabul và lật đổ Taliban. Tại Iraq, 160,000 binh sĩ Mỹ đã phát động cuộc xâm lược trên bộ để lật đổ chế độ. Trong cả hai trường hợp, chiến lược rút lui đã được lên kế hoạch là chuyển giao các thể chế chính phủ cho những người lưu vong, các nhà lãnh đạo địa phương và lực lượng an ninh trong nước, sau đó quân đội Mỹ sẽ rút về nước.

Rõ ràng mọi việc không diễn ra theo kế hoạch trong cả hai trường hợp. Nỗ lực tránh xung đột kéo dài lại chính là nguyên nhân dẫn đến chúng. Các cuộc chiến tranh đã chứng tỏ vô cùng tốn kém và gây chia rẽ sâu sắc, và mục tiêu của chúng dường như chỉ thay đổi theo thời gian. Cho dù vấn đề của các cuộc can thiệp xuất phát từ việc áp dụng sai Học thuyết Powell hay từ sự hiểu sai về chính phương pháp tiếp cận này, bóng tối của Afghanistan và Iraq đã phủ bóng lên mọi cuộc can thiệp quân sự của Mỹ trong hai thập niên qua, bao gồm cả cuộc chiến đang diễn ra ở Iran. Trong nỗ lực tránh lặp lại những thất bại như vậy, chính quyền Trump đã theo đuổi một điều gì đó gần như ngược lại. Và trong khi học thuyết Trump đi kèm với những thách thức nghiêm trọng, nó cũng đã tạo ra những kết quả bất ngờ—và có khả năng nó sẽ tồn tại lâu dài.

LỰC LƯỢNG MỚI

Cách tiếp cận mới này đối với chiến tranh bắt đầu hình thành dưới thời Trump. Điều này đã được củng cố trong nhiệm kỳ đầu tiên và tiếp tục được thể hiện rõ nét trong nhiệm kỳ thứ hai. Năm 2017 và 2018, Trump ra lệnh tấn công tên lửa vào chế độ Bashar al-Assad ở Syria, và tiếp tục các hoạt động quân sự của Mỹ tại Iraq và Syria chống lại Nhà nước Hồi giáo (còn gọi là ISIS), bao gồm cả cuộc đột kích tiêu diệt thủ lĩnh ISIS Abu Bakr al-Baghdadi. Năm 2020, lực lượng Mỹ đã tiêu diệt tướng Qasem Soleimani của Iran. Năm ngoái, Trump phát động chiến tranh chống lại lực lượng Houthi ở Yemen, phá hủy các địa điểm hạt nhân quan trọng của Iran và tấn công các phần tử cực đoan ở miền bắc Nigeria. Năm nay, chính quyền của ông đã xâm lược Venezuela để bắt giữ tổng thống Nicolás Maduro, và chỉ hai ngày trước, đã phát động một chiến dịch lớn ở Iran.

Sự khác biệt giữa các hoạt động này so với các phương thức sử dụng vũ lực truyền thống rất đáng chú ý. Học thuyết Powell, về phần mình, cho rằng chiến tranh chỉ nên là biện pháp cuối cùng, chỉ được sử dụng sau khi các biện pháp chính trị, ngoại giao và kinh tế đã thất bại trong việc đạt được mục tiêu mong muốn. Năm 1990, Tổng thống George H. W. Bush đã đặt ra thời hạn cho Saddam Hussein rút quân khỏi Kuwait, và một thập niên sau, Tổng thống George W. Bush đã đưa ra tối hậu thư công khai cho cả Saddam và Taliban trước khi bắt đầu các cuộc xung đột.

Mặt khác, cách tiếp cận của Trump là sử dụng sự mơ hồ như một nguồn lợi thế, để khiến đối thủ bất ngờ; ví dụ, các cuộc tấn công của Mỹ vào Iran năm 2025 và 2026 diễn ra trong khi các cuộc đàm phán vẫn đang tiếp diễn. Chính quyền của ông không đưa ra bất kỳ tối hậu thư công khai nào cho Soleimani hay Maduro. Đối với Trump, dường như vũ lực không phải là thứ chỉ được sử dụng khi tất cả các phương tiện khác đã cạn kiệt, mà là một trong số nhiều công cụ có sẵn để tăng đòn bẩy, tối đa hóa sự bất ngờ và tạo ra kết quả.

Một yếu tố khác của Học thuyết Powell mà Trump dường như đã loại bỏ là sự nhấn mạnh vào sự ủng hộ của công chúng. Học thuyết Powell coi các cuộc biểu tình thời chiến tranh Việt Nam chống lại sự can thiệp của Mỹ là trường hợp điển hình cần tránh. Theo quan điểm phổ biến lúc bấy giờ, nếu một mục tiêu nào đó đủ quan trọng để người Mỹ chiến đấu vì nó, thì người dân mà nhân danh họ cuộc chiến diễn ra tốt hơn hết nên ủng hộ mục tiêu đó. Việc thiết lập sự ủng hộ như vậy thường đòi hỏi tổng thống phải đưa ra lý lẽ thuyết phục, thường xuyên và kéo dài trong nhiều tháng. Quốc hội được kỳ vọng sẽ thể hiện sự chấp thuận của mình thông qua một cuộc bỏ phiếu cho phép sử dụng vũ lực sau một cuộc tranh luận kéo dài.

Trong khi Học thuyết Powell kêu gọi sự rõ ràng, Trump lại coi trọng sự linh hoạt. Nhưng không một cuộc xung đột nào trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của Trump được chuẩn bị trước bằng một chiến dịch giành được sự ủng hộ của công chúng, và Quốc hội cũng không bỏ phiếu cho phép bất cứ cuộc xung đột nào trong số đó. Thay vào đó, mỗi cuộc xung đột bắt đầu đột ngột và diễn biến theo một hướng khó lường. Thay vì đưa ra lý lẽ thuyết phục cho mỗi cuộc chiến, tổng thống thường khẳng định ông hy vọng sẽ tránh được nó. Chính quyền của ông ưu tiên yếu tố bất ngờ, chẳng hạn như khẳng định rằng việc tăng cường quân sự ở vùng biển Caribe là để ngăn chặn các tàu buôn ma túy, chứ không phải để chuẩn bị cho một chiến dịch thay đổi chế độ trực tiếp ở Venezuela. Quốc hội phần lớn bị gạt ra ngoài lề. Iran ngày nay đang thực hiện một chiến dịch thay đổi chế độ thậm chí còn tham vọng hơn, nhưng trong bài phát biểu Thông điệp Liên bang kéo dài gần hai giờ đồng hồ tuần trước, Trump chỉ nói về nó trong vài câu. Quy mô và tầm quan trọng của cuộc chiến khiến cho việc chính quyền dường như phớt lờ các cuộc tranh luận công khai càng trở nên đáng chú ý hơn.

Trong khi Học thuyết Powell kêu gọi sự rõ ràng, Trump lại coi trọng sự linh hoạt. Bằng cách tuyên bố nhiều mục tiêu khác nhau, thường là mơ hồ, tổng thống vẫn giữ được khả năng chấm dứt cuộc chiến mà không cần thừa nhận thất bại. Điều này, chứ không phải là chiến thắng rõ ràng, là chiến lược rút lui của ông. Khi tuyên bố tấn công lực lượng Houthi, Trump nói, “Chúng ta sẽ sử dụng vũ lực sát thương áp đảo cho đến khi đạt được mục tiêu”, với mục tiêu được cho là chấm dứt các cuộc tấn công của lực lượng Houthi vào các tàu Mỹ ở Biển Đỏ. Sau đó, Trump nói rằng lực lượng Houthi sẽ bị “tiêu diệt hoàn toàn”. Tuy nhiên, một tháng sau chiến dịch dội bom tốn kém và chỉ mang tính chất một phần, chính quyền đã đạt được thỏa thuận với nhóm này để chấm dứt các cuộc tấn công.

Cuối cùng, quan điểm của Powell cho rằng Hoa Kỳ nên sử dụng lực lượng áp đảo, quyết định để theo đuổi mục tiêu của mình, đánh bại kẻ thù càng nhanh chóng và triệt để càng tốt. Mặt khác, cách tiếp cận của Trump đã ủng hộ các hành động quân sự ngắn gọn, mạnh mẽ, chỉ sử dụng một số loại lực lượng nhất định, đặc biệt là không quân và lực lượng đặc nhiệm, hầu như luôn loại trừ lực lượng mặt đất thông lệ. Nếu cái giá phải trả cho việc thay đổi chế độ ở Iran là việc triển khai lực lượng mặt đất quy mô lớn, thì Trump đã làm rõ qua các hành động trong quá khứ rằng Hoa Kỳ sẽ không trả giá đó. Thay vào đó, họ sẽ chấp nhận mức giá thấp hơn.

Ngoại trừ có thể là các cuộc tấn công vào ISIS, các cuộc chiến tranh của chính quyền Trump phần lớn sử dụng lực lượng hạn chế, chứ không phải lực lượng quyết định. Năm 2017, Hoa Kỳ đã phát động các cuộc tấn công vào Syria để đáp trả việc Assad sử dụng vũ khí hóa học chống lại thường dân Syria. Nhưng quyền lãnh đạo của Assad vẫn vững chắc, và ông ta đã sử dụng vũ khí hóa học một lần nữa vào năm 2018. Năm 2025, Trump khoe khoang về việc xóa sổ các địa điểm hạt nhân của Iran, nhưng đến năm 2026, ông lại viện dẫn nguy cơ Tehran sở hữu vũ khí hạt nhân làm lý do gây chiến. Maduro hiện đã rời khỏi Venezuela, nhưng chế độ của ông ta vẫn còn tồn tại. Trong tất cả các trường hợp này, sự linh hoạt, chứ không phải sự quyết đoán, là phương châm, cho phép Trump chấp nhận những kết quả mà ngay từ đầu đã không được xác định rõ ràng.

ĐỦ TỐT CHƯA?

Ở một số khía cạnh, phản ứng của Trump đối với Học thuyết Powell đã phục vụ lịch sử gần đây tốt hơn so với việc áp dụng giáo điều học thuyết gốc. Việc sử dụng vũ lực hạn chế chống lại lực lượng Houthi và một thỏa thuận song phương đã tạo ra kết quả tốt hơn so với việc phớt lờ các cuộc tấn công vào tàu thuyền của Mỹ. Nó cũng tốt hơn so với việc sử dụng lực lượng quân sự thuần túy, như Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đã cố gắng trong nhiều năm. Tương tự, thế giới sẽ tốt hơn nếu không có các địa điểm hạt nhân của Iran tại Fordow và Natanz, và không có Soleimani điều hành Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo. Vẫn chưa thể kết luận về Venezuela, nhưng vẫn có khả năng một quá trình chuyển đổi dân chủ sẽ diễn ra và đất nước này tránh được tình trạng hỗn loạn trong nước. Việc sử dụng vũ lực ngắn gọn, quyết liệt, duy trì tính linh hoạt trong việc ra quyết định, tận dụng sự mơ hồ và bất ngờ, giảm thiểu nguy cơ sa lầy và kết thúc bằng một kết quả “đủ tốt” có thể là cách tiếp cận tốt nhất trong nhiều trường hợp.

Tuy nhiên, chúng có thể không phải là cách tiếp cận tốt nhất trong mọi trường hợp, và những hạn chế trong cách thức chiến tranh của Trump có thể sớm được làm rõ. Cuộc tấn công vào Iran đại diện cho nước cờ tham vọng nhất trong chính sách đối ngoại của Trump cho đến nay. Việc buộc thay đổi chế độ ở một quốc gia lớn hơn và đông dân hơn nhiều so với Iraq hay Afghanistan, thông qua một chiến dịch không có lực lượng trên bộ và không có đồng minh trong nước rõ ràng, và đối mặt với một bộ máy an ninh vững chắc, sẽ vô cùng khó khăn. Phạm vi của những kịch bản tồi tệ nhất—từ một chế độ độc tài quân sự do IRGC lãnh đạo đến tình trạng hỗn loạn trong nước—rộng hơn khả năng tốt đẹp của một cuộc nổi dậy dân chủ.

Ở đây, sự linh hoạt và mơ hồ của tổng thống có thể chỉ ra con đường phía trước. Nếu Hoa Kỳ và Israel không thành công trong việc lật đổ Cộng hòa Hồi giáo Iran, nếu lực lượng Hoa Kỳ chịu tổn thất đáng kể, nếu công chúng Mỹ mệt mỏi với cuộc xung đột, hoặc nếu lựa chọn thay thế cho việc tiếp tục sự cai trị của chế độ cũ trở nên tồi tệ hơn, Trump có thể chấm dứt cuộc chiến. Bằng cách tuyên bố rằng mục tiêu ngay từ đầu chỉ đơn giản là làm suy yếu Iran và đảm bảo rằng nước này không có được vũ khí hạt nhân, tổng thống có thể, và rất có thể sẽ, tuyên bố chiến thắng.

Khi làm như vậy, tổng thống sẽ đảo ngược một nguyên tắc cuối cùng của Powell: quy tắc Pottery Barn. Trước cuộc xâm lược Iraq, vị tướng này đã cảnh báo, “Bạn phá hỏng nó, bạn phải chịu trách nhiệm.” Trong nỗ lực phá vỡ chế độ Iran, Trump đã báo hiệu rằng Hoa Kỳ sẽ không phải chịu trách nhiệm về hậu quả. Nếu nó sụp đổ, người dân Iran sẽ phải gánh chịu hậu quả. Nếu nó tồn tại, Washington sẽ kết thúc cuộc chiến và chuyển sang các ưu tiên khác. Tuy nhiên, kịch bản như vậy sẽ chứng minh thêm một hạn chế nữa của cách tiếp cận của Trump: nó không mở đường cho hòa bình lâu dài mà chỉ trì hoãn xung đột sang một ngày khác.